问：日本究竟算不算无条件投降？请编辑解惑。

“日本无条件投降”是一种习惯性说法，不能算错。但与德国相比，日本的“无条件投降”有一些区别。

一、提前磋商能否

保留天皇的地位与权威

1945年7月26日，美、英、中三国发表《促令日本投降之波茨坦公告》。对于是否接受该公告，日本政府内部意见不一，首相铃木贯太郎主张“置之不理”，“为战争到底向前迈进”。随后，美国对日本使用了原子弹。

眼见战败已成定局，日本军政首脑转而主张“护持国体”，希望在保留天皇制这一前提下，向盟国投降。军方尚不满足于此，提出了自行处理战犯、自主解除武装、同盟国军队不进占日本本土或仅限于象征性驻兵等投降条件。

在1945年8月9日的御前会议上，裕仁天皇做出“圣断”：

“仅

以确认皇室和天皇统治大权为条件，接受波茨坦公告。”①

8月10日，日本通过中立国瑞士和瑞典，以一种非正式的方式，照会美、英、中、苏四国，表示准备接受《波茨坦公告》，但希望盟国应允不损害天皇的地位和权威这一条件。该非正式照会如此写道：

“日本政府准备接受中美英三国政府首脑于1945年7月26日在波茨坦所发表、后来又经苏联政府赞成的联合公告所列举的条款。而附以一项谅解：

上

述公告并不包含有损天皇陛下为最高统治者的权利的任何要求。

日本政府竭诚希望这一谅解能获保证，并切望迅速对这种保证予以明确表示。”②

图：裕仁天皇，1946年摄

接到该照会后，美国总统杜鲁门邀请了海军上将李海、国务卿贝尔纳斯、战争部长史汀生、海军部长福莱斯特四人，共同商议如何应对。杜鲁门的顾虑在于：

“我国有许多人认为天皇是日本政治制度的不可分割的部分，我们曾保证要摧毁这种制度。我们能不能一面保留天皇同时却指望消除日本的好战精神呢?我们能不能把附有这样大的‘保留条件’的答复当作我们不惜进行战斗以求实现的无条件投降呢?”

意即：

（1）保留天皇是否会影响到日本好战主义的消除？

（2）保留天皇是否会破坏盟军追求的“无条件投降”？

史汀生认为，保留天皇对美国有利，投降后的日本需要有一个仍受到民众拥护的权威象征。李海认为，以保留天皇来促成日本投降，是一件可以接受的事情。贝尔纳斯则认为，同意日本保留天皇，就意味着要接受一种“次于毫不含糊的投降声明”的东西，他对是否应该接受这种东西，心存犹疑。福莱斯特则提议，可以在给日本的答复中留有余地：一方面表示愿意接受日本投降；另一方面则强调投降条件必须“能彻底实现波茨坦公告的意图和目的”。

福莱斯特的提议得到了杜鲁门的认可。国务卿贝尔纳斯据此起草了一个答复草稿，内中有

盟国最高统帅可以“采取他认为适宜于执行投降条款的步骤”、“日本政府的最后形式将按照波茨坦公告，依日本人民自由表达的意志确定之”等条款，

既未明确答应日本的投降条件，又为保留天皇的地位与权威一事，留下了运作的空间。

图：杜鲁门（左）与史汀生（右）

杜鲁门将该草稿电告中、英、苏三国领袖，英、中两国均表示同意，蒋介石的答复中还特别提到：

“我也同意，日本政府的最后形式应依日本人民自由表达的意志建立之。后者是我多年来曾表示过的条件。”③

苏联则认为，日本提出这样的要求，意味着其并非无条件投降，故苏联部队仍将继续向中国东北挺进。

在给美国的答复中，苏联最关心的问题是谁来做管控日本的“盟国最高统帅”，苏联希望进驻日本的“盟国最高统帅”有两人，美苏各一，苏联方面可由华西列夫斯基担任。该要求遭到了美国驻苏联大使的坚决反对，在他看来，“最高统帅不由美国人担任是不可思议的”。经过激烈的争论和僵持后，斯大林表态同意让步，不再坚持设置“一位以上”盟军最高统帅。

8月11日，盟国对日本做出了正式答复。8月14日，收到盟国答复的裕仁天皇，在御前会议上说道：

“

关于国体，敌方也是承认的

，我毫无不安之处……如果继续战争，无论国体还是国家的将来都会消失，就是母子都会丢掉。如果现在停战，可以留下将来发展的基础。”④

“关于国体，敌方也是承认的”一语，显示日本政府已经准确接收到了盟国所传递的信息，虽然该信息并未形诸于明确、具体的文字。

二、提前告知宽厚的投降条件

关于何谓“无条件投降”，丘吉尔在1944年2月的一次演讲中，曾有解释：

“‘无条件投降’一词，并不意味着德国人民将受到奴役或灭亡。但是它却

意味着盟国在受降时不受任何条约或义务的约束……如果说我们是受着什么义务约束的话，我们只凭着自己的良心对文明负有义务。我们并

不因订立契约的结果而对德国人负有义务。这就是‘无条件投降’的意义。”⑤

在对德问题上，丘吉尔一直坚持上述观点，主张“

没有必要把我们将来的政策告诉德国人